权利要求书是界定专利保护范围的核心法律文书，也是专利预审实质审查中的重点核查内容。本期预审指导典型案例聚焦权利要求不清楚、得不到说明书支持两类高频缺陷，结合实际案例进行改编，梳理实务中常见出错形式，为申请人及代理机构规范权利要求撰写、提升专利申请文件质量提供实操指导。

1.数值范围无法准确确定

案情介绍：本申请提供一种井下工程钻孔强化与通道构建一体化装置，通过在岩层钻孔中形成定向作用结构，内部支撑体保护管路，同时实现定向强化与通道稳定，从而提高提升作业效率并减少重复施工。

权利要求：6.一种采用上述一体化装置实施的抽采方法，其特征在于，包括以下步骤：

步骤 1：在目标地层上方的岩层中施工钻孔，使该钻孔与地层界面的距离不大于1.2米；

步骤 2：……

权利要求：8.根据权利要求6所述的方法，其特征在于：所述钻孔位于目标地层界面上方1.0米至2.5米的范围内。

案例说明：权利要求8限定的数值范围“1.0米至2.5米”，与其引用的权利要求6限定的数值范围“不大于1.2米”存在前后矛盾、范围冲突，导致权利要求8的保护范围不清楚，不符合根据专利法第26条第4款的规定。

根据专利审查指南第二部分第二章第3.2.2节中的规定，每项权利要求所确定的保护范围应当清楚。从属权利要求对引用权利要求的数值范围作进一步限定时，前后范围应构成明确的包含关系，且从属权利要求的范围应更小、无交叉重叠，避免因数值矛盾导致保护范围不清楚。

2.公式中的参数含义未限定

案情介绍：本申请提供一种动态工况自动化检测技术，通过多传感器数据采集、多级滤波降噪及自适应数据融合算法，实现设备连续运行状态下的高精度自动化检测，解决传统停机检测效率低、动态检测精度易受工况干扰的问题。

权利要求：10.根据前述权利要求所述的动态检测方法，其特征在于，对采集的检测数据进行多级降噪处理……其中，Y=1+α/（β-X）,α为相关系数，β为标准重量。

案例说明：权利要求10中记载的核心计算公式包含关键变量X，但未对参数X的具体含义、指代对象作出解释说明。导致该权利要求保护范围不清楚，不符合专利法第26条第4款的规定。

对于权利要求中包含公式的情形，应当关注公式中包含的参数是否具有准确的含义，公式整体在量纲、推理推导过程等是否正确。

3.权利要求中记载的技术特征与说明书中相应的描述不一致

案情介绍：本申请提供一种集成式能量调控系统，通过多组换热、压缩、膨胀及温控设备配合，实现能量的分级回收、存储与高效利用，可根据环境工况自适应调节运行参数，有效降低设备能耗，提升系统整体运行效率与工况适配稳定性。

权利要求：1.一种集成式能量调控系统，其特征在于，包括多种功能调控构件、换热构件以及储能构件，……前端换热通道与储能器连接，中段换热通道通过冷凝器和后端换热通道连通，各层级换热通道分别对应匹配系统不同功能工作组件。

案例说明：权利要求1中记载了“前端换热通道与储能器连接”，然而，根据说明书附图的记载，前端换热通道与高温罐连接。可见，权利要求1与说明书的记载不一致。因此权利要求1未以说明书为依据，不符合专利法第26条第4款的规定。

根据专利审查指南第二部分第二章第3.2.1节规定，权利要求应当以说明书为依据，是指权利要求应当得到说明书的支持。权利要求书中的每一项权利要求所要求保护的技术方案应当是所属技术领域的技术人员能够从说明书充分公开的内容中得到或概括得出的技术方案，并且不得超出说明书公开的范围。对于包含大量部件、且重点限定构件连接配合关系的权利要求，撰写时应当厘清各部件之间的关系。

4.技术特征上位概括了不能实现的情形

案情介绍：本申请属于高分子复合材料领域，提出一种改性聚酯复合材料，通过特定功能助剂搭配专用母粒、催化体系，配合分段式聚合工艺，调控材料分子结构与流变特性。

权利要求：1.一种改性聚酯复合材料，其特征在于，由如下重量份组分制成：基体树脂120份，扩链剂0.05-1.2份，复合催化剂 0.5-2.0份，功能改性母粒8-20份。

案例说明：权利要求1仅采用上位概念限定原料组分及配比范围，未限定功能改性母粒、复合催化剂的具体类型与限定条件，概括范围过大。根据说明书实施例及对比例记载，本申请需依靠特定结构的改性母粒、专用催化体系，配合专属分段制备工艺才能解决材料性能调控的技术问题，采用普通同类助剂和常规工艺的材料无法达到本申请预期性能效果。本领域技术人员无法预期该上位概括范围内所有组分选型都能解决本申请所要解决的技术问题，权利要求概括范围超出了说明书充分公开并能合理推导的范围，未以说明书为依据，不符合专利法第26条第4款规定。

撰写组合物类权利要求时，若仅宽泛限定组分名称和配比，未结合发明核心改进点作必要限定，容易因上位概括过宽纳入大量不能解决技术问题的方案，出现得不到说明书支持的缺陷；判断此类问题重点把握两点：一是概括范围内是否存在无法解决本申请技术问题的情形，二是权利要求保护范围是否与说明书实际记载的技术贡献相匹配。